Di David Gortler
All’inizio di gennaio 2024, gli americani hanno appreso della pubblicazione di un articolo sulla rivista Biomedicine and Pharmacotherapy di Elsevier, supervisionata da Danyelle Townsend, Ph.D. , professoressa presso il Dipartimento di scoperta di farmaci e scienze biomediche della Facoltà di Farmacia dell’Università della Carolina del Sud .
In qualità di caporedattore, Townsend ha esaminato, approvato e pubblicato l’articolo intitolato ” Decessi indotti dall’uso compassionevole dell’idrossiclorochina durante la prima ondata di COVID-19: una stima”.
L’articolo è sempre stato una stima ipotetica delle persone che avrebbero potuto morire, ma ora anche quella stima è stata ritrattata . Il motivo della ritrattazione è che il dataset belga che era una delle basi per il pezzo è stato ritenuto ” inaffidabile ” (ma in realtà era fraudolento ).
L’articolo ha anche ripetutamente fatto riferimento allo studio RECOVERY del 2020 del New England Journal of Medicine . Lo studio RECOVERY è notoriamente uno studio profondamente imperfetto che, oltre a implementare un trattamento tardivo in pazienti COVID-19 gravemente malati, ha utilizzato dosi estremamente elevate di idrossiclorochina o HCQ.
Gli autori della pubblicazione, ora ritirata, erano tutti francesi o canadesi, con l’autore principale un farmacista di nome Alexiane Pradelle . Secondo una rudimentale ricerca su Internet, Pradelle non aveva mai pubblicato prima.
Successivamente, gli autori elencati sono stati laureati come medici, farmacisti e/o professori delle rispettive discipline. L’autore principale, corrispondente, Jean-Christophe Lega , dirige il team di valutazione e modellazione degli effetti terapeutici presso l’Università di Lione.
La leggendaria storia di sicurezza dell’idrossiclorochina contrasta con i dati
Oltre a essere una stima ipotizzata, l’articolo attaccava anche la leggendaria sicurezza dell’HCQ, contraddicendo secoli di sicurezza delle chinoline come classe.
HCQ, clorochina e chinina sono strutturalmente e farmaceuticamente/meccanicisticamente correlati, condividendo lo stesso gruppo strutturale della chinolina .
L’iterazione originale del chinino è stata una scoperta molto fortunata che risale al 1600 (almeno) come bevanda medicinale usata dai missionari gesuiti in Sud America. Si trova naturalmente nella corteccia dell’albero di Cinchona (chiamato anche albero “Quina-Quina”).
Il chinino è ancora oggi disponibile sia come farmaco da prescrizione , per indicazioni simili all’HCQ, inclusa la malaria… sia come trattamento per il COVID-19 .
Il chinino è così sicuro che potrebbe essere l’unico ad essere autorizzato dalla Food and Drug Administration ( FDA ) statunitense a consentirne l’uso senza prescrizione medica, come ingrediente nelle acque toniche .
L’acqua tonica Schweppes “Contiene chinino” come tutte le acque toniche. Winston Churchill una volta dichiarò: “Il gin tonic ha salvato più vite e menti di inglesi di tutti i dottori dell’Impero”.
Anche l’HCQ è sicuro se usato in modo appropriato e sotto controllo medico .
I Centers for Disease Control and Prevention descrivono l’HCQ come “un medicinale relativamente ben tollerato” e che l’HCQ “può essere prescritto ad adulti e bambini di tutte le età. Può anche essere assunto in sicurezza da donne incinte e madri che allattano”, riferendosi al suo uso a lungo termine nelle malattie croniche.
La logica di base impone che, se un farmaco è sicuro per un uso a lungo termine, lo sarebbe anche per un uso a breve termine, comprese (e soprattutto) le indicazioni di tipo trattamento precoce /profilassi pre-esposizione al COVID-19.
Si tratta di principi fondamentali della farmacologia che dovrebbero essere noti a qualsiasi farmacista o medico, per non parlare di un professore che ricopre il ruolo di caporedattore di una rivista presso una facoltà di farmacia statale finanziata dai contribuenti .
Nemmeno una persona del suo comitato editoriale, composto da oltre 50 “revisori paritari” e personale, ha riflettuto sulla celebre e celebre storia dell’HCQ (e dei suoi predecessori) e su quanto fossero incongruenti i risultati di questo studio prima di decidere di pubblicare dati che denigravano la sicurezza dell’HCQ?
La risposta corretta potrebbe essere: “no”…
Stando alle loro biografie, i membri del comitato editoriale sembrano tutti essere ricercatori di laboratorio (non clinici).
Sebbene il consiglio si promuova come conforme ai requisiti DEI (diversità, equità e inclusione) di essere ” di genere diverso “, una domanda più importante potrebbe essere se abbia le credenziali e l’esperienza appropriate per esaminare e dare un parere su argomenti clinicamente complessi relativi alla sicurezza dei farmaci/epidemiologia in primo luogo.
Ora chiunque può esprimere la propria opinione su questioni relative alla sicurezza dei farmaci di farmacologia clinica specialistica?
In alcune riviste/pubblicazioni di notizie, la risposta a questa domanda sembra essere: “sì” …
Hai qualche suggerimento?Vogliamo sentire la tua opinione!
Quei ‘17.000 decessi’ non si sono mai verificati
Un altro motivo di confusione riguardava l’interpretazione e la promozione di questa pubblicazione poco conosciuta da parte della stampa laica.
Per essere precisi: non ci sono mai stati “17.000 decessi”; si è sempre trattato di un’estrapolazione ipotetica delle persone che avrebbero potuto morire, basata su database “ inaffidabili ” (ad esempio, in realtà, fraudolenti) in aggiunta al dosaggio e alla tempistica del trial RECOVERY in fase avanzata, problematici e menzionati in precedenza.
Tuttavia, Josh Cohen, editorialista senior della rubrica sanitaria di Forbes.com, ha utilizzato questa pubblicazione per intitolare un articolo di opinione assurdo e di parte contro l’HCQ, affermando che la proposta di Trump sull’HCQ era ” collegata a 17.000 decessi “.
Gli ” analisti sanitari ” formatisi presso la Tufts, Harvard e l’Università della Pennsylvania della rivista Forbes hanno travisato o sono sembrati non aver compreso la metodologia o le proiezioni dello studio, ora ritirate.
Da lì in poi le cose sono andate sempre peggio.
