di Mark Episkopos

da https://www.theamericanconservative.com

Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it

L’Ucraina, come ogni nazione belligerante che si trova a dipendere pesantemente da forze esterne, sta conducendo due guerre: la guerra vera e propria contro la Russia e la guerra dell’informazione per corteggiare, consolidare e approfondire il sostegno occidentale. La seconda è importante quanto la prima, poiché non può esistere uno sforzo bellico ucraino sostenibile senza un programma di sostegno occidentale. Questi due poli hanno un rapporto non facile, con gli imperativi del corteggiamento diplomatico e politico che troppo spesso si scontrano con i rigori della fredda logica militare. Per vedere queste dinamiche all’opera, basta volgere lo sguardo alla regione del Donbas, dilaniata dalla guerra, dove il governo Zelensky è stato restio a ritirarsi dalle città assediate per timore che l’ottica di grandi ritirate ucraine potesse smorzare l’entusiasmo politico occidentale.

In questo senso, Kiev sta combattendo su due fronti e la somma netta del processo decisionale ucraino deve essere vista attraverso questa dialettica di dover perseguire politiche militari ottimali mantenendo il pubblico occidentale impegnato e coinvolto a lungo termine.

La decisione scioccante dell’Ucraina di non raddoppiare le proprie difese nel Donbas a fronte dell’avanzata russa, ma di lanciare un’incursione in agosto attraverso il nord-ovest nella vicina regione russa del Kursk, deve essere intesa come un frutto di questa mentalità strategica stranamente dualistica.

E l’incursione a Kursk ha sortito proprio l’effetto desiderato, almeno sul fronte dell’informazione. L’eroico dramma di una piccola nazione assediata che osa sfidare un nemico più grande è stato accolto in Occidente con l’entusiasmo che ci si poteva aspettare. L’incursione è “audace, brillante, bella”, ha detto il senatore Lindsey Graham (R-SC). È anche “devastante per il regime di Putin”, secondo il ministro degli Esteri svedese recentemente dimessosi, e ha reso insensate le presunte linee rosse della Russia.

Questa litania di effusioni tranquillizzanti ha poco a che fare con la realtà molto più cruda di ciò che sta accadendo sul terreno a Kursk e altrove lungo le linee di contatto in Ucraina, ma è parte integrante di una guerra che, fin dal suo inizio, è stata divisa in due: le narrazioni che vengono abilmente, ci si permetta di dire splendidamente, confezionate per il pubblico occidentale, e l’effettiva condotta della guerra. Il governo Zelensky gode di un monopolio totale nel primo mercato, ma, come riconoscono tacitamente gli osservatori più attenti, comanda una quota allarmantemente piccola e sempre più ridotta nel secondo.

C’è sicuramente un modo in cui l’impresa di Kursk riflette un giudizio fondamentalmente sano da parte dei funzionari ucraini sul corso della guerra. È un riconoscimento forte come un altro del fatto che l’Ucraina non può vincere la guerra di logoramento che la Russia ha portato avanti dalla fine del 2022. Il senso di urgenza, avvertito dai funzionari ucraini con sufficiente intensità da giustificare una tale scommessa, mette il chiodo finale nella bara delle teorie mal concepite secondo cui Kiev può mettere insieme qualcosa che si avvicini a una vittoria perseguendo una strategia difensiva fino al 2025.

L’offensiva di Kursk è stata, apparentemente, un tentativo di porre fine alla guerra alle condizioni dell’Ucraina, tagliando un solco attraverso una regione sud-occidentale della Russia scarsamente popolata e ancor meno sorvegliata, catturando rapidamente un territorio che può essere usato come merce di scambio per i territori occupati dalla Russia nell’Ucraina orientale e sud-orientale. Lo scambio sarebbe lubrificato da un puro valore d’urto, con il Cremlino che, in preda all’umiliazione subita e a un senso di improvvisa vulnerabilità, si farebbe in quattro per avviare i negoziati per il cessate il fuoco. Voilà tout.

Ma le Forze Armate dell’Ucraina (AFU) non sono riuscite a penetrare in profondità nella regione di Kursk nelle prime 48-72 ore cruciali, che costituivano la finestra di sorpresa. La loro spinta verso nord si è fermata ben al di sotto della locale centrale nucleare di Kursk, la cui presa avrebbe posto il Cremlino di fronte a un serio dilemma; gli ucraini hanno inoltre impiegato più tempo di quanto potessero permettersi per catturare la città di confine di Sudzha, situata in posizione strategica. La Russia, nel frattempo, non ha fatto il gioco dell’Ucraina ridispiegando una parte significativa delle sue forze del Donbas a Kursk, ma ha invece saturato l’area con un’ondata di nuove reclute, molte delle quali potrebbero non avrebbero partecipato alla guerra se non fosse per l’incursione dell’Ucraina. Questi dispiegamenti, combinati con i vantaggi quantitativi russi in termini di potenza di fuoco, hanno impedito all’AFU di espandere significativamente la sua zona di controllo a Kursk oltre i guadagni iniziali di metà agosto.

Tuttavia, uno schema di scambio di terre come quello immaginato da Oleksandr Syrskyi, comandante in capo dell’AFU, si scontra con un problema più fondamentale. Le terre da scambiare non hanno un valore paragonabile, non solo perché la presenza militare russa in Ucraina supera di diversi ordini di grandezza l’incursione dell’AFU a Kursk, ma perché l’Ucraina, a differenza della Russia, non ha la capacità a lungo termine di occupare il territorio straniero che controlla. Perché i russi dovrebbero precipitarsi in colloqui di pace alle condizioni di Kiev solo per riprendere una striscia di terra che ritengono, non senza una buona motivazione, di poter eventualmente recuperare senza offrire alcuna concessione all’Ucraina? È evidente che il consenso di Vladimir Putin è calato un po’ dopo l’incursione, ma l’umore interno della Russia non è vicino a un punto di svolta e nemmeno a una situazione in cui Putin potrebbe sentirsi obbligato a esplorare vie d’uscita diplomatiche. Bisogna anche considerare che questo nuovo malcontento interno, per quanto sottile, probabilmente non proviene solo dalle colombe, ma anche dai falchi che rimproverano al Cremlino di non aver perseguito la guerra con sufficiente vigore.

In effetti, come dimostra l’ondata di licenziamenti di massa e di dimissioni di alti funzionari, tra cui il ministro degli Esteri Dmytro Kuleba, è il governo Zelenskyy a trovarsi ora in una posizione ancora più difficile. L’AFU controlla una sacca all’interno della Russia che sa di non poter tenere a lungo termine, e l’attuale sforzo per farlo sta già costando all’Ucraina un prezzo. Anche se i russi stanno lentamente dissanguando l’AFU a Kursk, avanzano con una rapidità inusitata in alcune parti della regione del Donbas. Sembra che siano sulla buona strada per conquistare la città chiave di Pokrovsk e, con essa, eliminare uno degli ultimi principali vettori di resistenza dell’Ucraina nel Donbass e preparare la Russia a offensive su larga scala in altri teatri. Il governo Zelensky non può semplicemente fare le valigie e abbandonare Kursk, per quanto sarebbe saggio, in ossequio alla stessa logica che ha spinto questa impresa: uno dei principali obiettivi dell’Ucraina è la gestione della percezione occidentale, e non sarebbe possibile presentare una ritirata in queste circostanze come qualcosa di diverso da un fallimento.

L’incursione a Kursk è partita dal presupposto corretto che l’Ucraina sta esaurendo il tempo a disposizione per porre fine al conflitto in termini vantaggiosi, ma questo tentativo strategicamente confuso di forzare una soluzione negoziata attraverso una guerra di manovra ha solo rafforzato il perseguimento da parte della Russia di una guerra di logoramento che, come entrambe le parti sanno, l’Ucraina non può vincere.

A Kiev c’è ora un chiaro senso di urgenza strategica, ma non ci sono ancora segni che questo sentimento nascente sia in procinto di cristallizzarsi in ciò di cui l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali hanno più bisogno: un quadro pratico e chiaro per far calare il sipario su una guerra rovinosa in cui non ci sono vincitori, ma che pone rischi reali e crescenti per gli interessi degli Stati Uniti e il tessuto della sicurezza europea.

 

Sorgente: L’incursione ucraina di Kursk è un’arma a doppio taglio – Marx21